Реклама


Присуждена премия за доказательство бытия Бога

Присуждена премия за доказательство бытия Бога

Среди математических наград 2008 года одним из самых удивительных событий стало присуждение польскому математику премии Михаилу Геллеру (Michael Heller) премии Фонда Темплтона за доказательство бытия Бога. «Но современные математические концепции пока не позволяют дотянуться до небес», - комментирует это награждение доктор физико-математических наук, профессор математического института Куранта Нью-Йоркского университета Федор Богомолов.

– Среди сообщений о необычных математических результатах в этом году было и сообщение о награждении польского космолога и математика Михаила Геллера с формулировкой - за математическое обоснование существования Бога. Можно ли говорить в этом случае о научном результате? Признан ли он сообществом?

– Научное сообщество очень разнообразно. Люди работают над конкретными проблемами и часто признанность в сообществе философов-теологов, совершенно не означает, что его признали физики или математики. Нет, я думаю, что среди математиков и физиков этот результат остался незамеченным. Взаимоотношения науки с теологией всегда были сложными. Несколько сот лет назад математика и физика имели более близкие отношения, чем теперь. В качестве конкретного примера можно взять Пифагора или Ньютона. Затем эти науки разошлись. Но с другой стороны, замечу, что сам факт такой формулировки меня не очень удивил. Хотя я не думаю, что эта формулировка абсолютно точна. Может быть, более корректной была бы формулировка «о возможности существования Бога», то есть совместимости такой гипотезы с современной научной картиной мира. Дело в том, что с моей точки зрения, современная концепция квантовой механики (начиная с Фейнмана, как ни странно) и картина возникновения мира имеют теологический оттенок. И я во всяком случае, не удивлен тому направлению, в котором мыслят члены комитета, присудившие эту премию. Конечно, человек ограниченное существо, мы понимаем это. Даже понятия разума, жизни вообще не вполне прояснены на уровне определений. Что же говорить о сверхразуме? Мы до сих пор даже близко к нему не подошли. Мы просто не обладаем соответствующим набором концепций для того, чтобы подойти к его осмыслению. А такие факты, как фантастически точная подгонка мировых параметров под человека? А странное отсутствие в обозримом пространстве других цивилизаций? Словом, задача в научном плане еще не поставлена. То есть на ваш взгляд сегодня инструментарий физиков и математиков не позволяет приблизиться к понятию высшего разума. Но можно ли вообще говорить о корректной постановке этой задачи? По-моему сейчас это невозможно сделать, так как отсутствует система понятий, необходимая для ее постановки. Что значит поставить задачу? Поставить задачу, которую можно решать, это значит доказать, что объект таким-то свойством не обладает или обладает. Для этого надо отчетливо сформулировать, какие свойства повлекут доказательства существования. То есть, нам надо определить, какие свойства высшего разума будут считаться доказательством его существования. А мы пока мы не на том концептуальном уровне находимся, чтобы ответить на этот вопрос. Грубо говоря: нам нечем достать до неба.

– А вас не настораживает, что результат работы Михаила Геллера, учитывая объем денежной премии (1 миллион евро), воспринимается как равновеликий нормальный научный результат? Словно сейчас можно заниматься Большим взрывом и инфляционной теорией, а можно взять и доказать божественное происхождение Вселенной.

– Понимаете, современную научную концепцию начала Вселенной можно грубо описать так: возмущение некоего непонятного квантового объекта произвело такие колоссальные последствия, как зарождение нашей Вселенной. Ведь эта концепция весьма похожа на религиозную, только еще более фантастична.. Ну скажите, что возмущение произошло по велению Бога, вот вам и понятие первого толчка, которое было популярно двести лет назад. Да, физики при этом не произносят слово «Бог», но если его добавить, то будет нормальная религиозная «Космогония».

– Тем не менее космологи эту частицу так не называют.

– Не называют, потому что нет такой привычки. Многие ученые формировались и развивались в основном антирелигиозном русле. И возможно поэтому они не хотят употреблять это слово. Но если захотят, ничто им не помешает, принципиально картина не изменится. Так же, на мой взгляд, и современная концепция квантовой механики – возьмите хотя бы такой методы как интегрирование по всем потенциально возможным траекториям - не исключает теологической интерпретации. Так что возвращаясь к заявленному польским ученым результату, заметим, что наука движется такими странными путями…. что Бог знает, что она может еще доказать. Но в буквальному понимании того, что было заявлено я не уверен. Могу предположить, что Михаил Геллер показал условная возможность встроить понятие Бога в концепцию мироздания. Он мог показать, что если существенно расширить понятие Бога, то его можно куда-то встроить в современную картину. В это я мог бы поверить. А в целом мы, конечно, еще весьма далеки от понимания устройства мироздания во всей полноте.


  • подписаться
  • распечатать
  • в избранное

 
 
Последние новости

ВХОД или регистрация


Забыли пароль?
Войти с помощью:
Выгоды от учетной
записи на UAUA.info

Вход или РЕГИСТРАЦИЯ

Нажимая “Зарегистрироваться”
вы соглашаетесь правилами пользования
Войти с помощью:
Выгоды от учетной
записи на UAUA.info
Ваш E-mail
указанный при регистрации
Назад
Выгоды от учетной
записи на UAUA.info